知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是國(guó)際通行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的重要力量，在促進(jìn)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力、推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局和實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展過程中，發(fā)揮著重要作用。

2014年11月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立，成為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的首家專門法院和司法改革先行先試的試點(diǎn)法院。成立7年來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立足司法審判職能，充分發(fā)揮專業(yè)化集中審理優(yōu)勢(shì)，建設(shè)高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化司法對(duì)創(chuàng)新的規(guī)范、激勵(lì)和指引，打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟國(guó)際優(yōu)選地，年受理案件從2015年的9191件增長(zhǎng)到今年約2.6萬件，累計(jì)審結(jié)案件11萬余件。

著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)偷入y題

2019年12月2日，手握一紙裁定，某大型跨國(guó)科技公司的代理人辛律師長(zhǎng)長(zhǎng)地舒了口氣。

當(dāng)天上午，辛律師就52件涉案專利提出訴前保全申請(qǐng)，理由是相關(guān)專利的專利權(quán)及專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其代理的公司所有，卻被登記于他人名下，隨時(shí)有被處分的風(fēng)險(xiǎn)。而專利一旦被處分，將面臨難以估量的損失。對(duì)于訴前保全，由于其緊迫性，法律規(guī)定的期限只有48小時(shí)。然而，從當(dāng)天上午收到保全申請(qǐng)，到下午法官團(tuán)隊(duì)成功凍結(jié)52件專利，在嚴(yán)格依法辦理的同時(shí)，僅用6小時(shí)就將當(dāng)事人的訴求妥善解決。

這起訴前保全案件，是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)縮影。建院7年來，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多措并舉，著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)偷入y題，通過積極探索證據(jù)妨礙排除制度，在多起案件辦理中依法轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

一邊是權(quán)利人“贏了案件、輸了市場(chǎng)”的困境，另一邊是疫情防控下小微企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)面臨的巨大壓力。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院精準(zhǔn)把握損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同類型的專利侵權(quán)案件進(jìn)行合理區(qū)分，積極引導(dǎo)權(quán)利人進(jìn)行訴源維權(quán)。2020年，對(duì)于批量控告產(chǎn)業(yè)末端小商戶的系列案件，均案判賠1.3萬元；對(duì)于位處侵權(quán)鏈條源頭的生產(chǎn)廠商，均案賠償額達(dá)到52萬元。在堅(jiān)持做到案賠抵損的同時(shí)，又嚴(yán)厲遏制濫訴行為，助力統(tǒng)籌推進(jìn)疫情防控和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

“我們始終將加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度放在審判工作的重要位置，并緊緊牽住侵權(quán)賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題這個(gè)‘牛鼻子’，積極探索能夠合理體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正市場(chǎng)價(jià)值的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，依法適用懲罰性賠償。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)靳學(xué)軍說，目前該院各類侵權(quán)案件的平均賠償數(shù)額逐年增加，并為其他法院案件侵權(quán)賠償審理提供了類案標(biāo)準(zhǔn)的有益參考。

2016年，在某知名服裝品牌商標(biāo)侵權(quán)案中，基于原告商標(biāo)具有較高知名度、被告主觀惡意明顯、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等事實(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院按被告因侵權(quán)獲利的兩倍數(shù)額確定了懲罰性賠償數(shù)額，該案也被最高人民法院評(píng)為“侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?rdquo;。

發(fā)布商業(yè)秘密保護(hù)、適用懲罰性賠償?shù)确矫娴呐e證指引和司法建議

“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，絕不僅限于個(gè)案審理，還應(yīng)充分發(fā)揮司法保護(hù)具有的程序規(guī)范性、舉證充分性、過程公開性、文書說理性等優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化司法對(duì)創(chuàng)新的規(guī)范、激勵(lì)和指引。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)宋魚水介紹，作為全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究基地，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院堅(jiān)持發(fā)布強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)、適用懲罰性賠償、反壟斷司法審查等方面的舉證指引和司法建議，回應(yīng)國(guó)內(nèi)外創(chuàng)新主體熱點(diǎn)關(guān)切。

2020年4月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)涉化學(xué)藥品專利案件的審理情況進(jìn)行線上通報(bào)。“因不夠了解法律相關(guān)規(guī)定，一些醫(yī)務(wù)人員鉆研多年的技術(shù)成果在申請(qǐng)專利時(shí)功虧一簣。這次新聞發(fā)布會(huì)給我們提供了非常及時(shí)專業(yè)的指引。”全國(guó)人大代表、北京大學(xué)首鋼醫(yī)院院長(zhǎng)顧晉說。

化學(xué)藥即人們常說的“西藥”，是醫(yī)藥專利的重要來源，相關(guān)案件技術(shù)含量高、法律適用復(fù)雜。同時(shí)，近年來中醫(yī)藥發(fā)展迅速，但相關(guān)案件也呈現(xiàn)出專業(yè)代理人少、申請(qǐng)撰寫不規(guī)范、專利授權(quán)率低等問題。

針對(duì)這些薄弱環(huán)節(jié)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院因案施策，總結(jié)出不同應(yīng)對(duì)措施。針對(duì)化學(xué)藥，重在通過專業(yè)審判嚴(yán)控專利質(zhì)量，例如采用“專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)+醫(yī)藥技術(shù)調(diào)查官”的審理模式，除了3名技術(shù)類法官組成的合議庭外，還指派了來自醫(yī)藥實(shí)務(wù)一線的技術(shù)調(diào)查官。結(jié)合中醫(yī)藥的特點(diǎn)和規(guī)律，對(duì)專利申請(qǐng)、維護(hù)和保護(hù)等各環(huán)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)釋明，讓“偏方”“古方”向醫(yī)藥專利的轉(zhuǎn)化過程做到有章可循。

商業(yè)秘密是保護(hù)企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)的主要形式，作為一種較為特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密的認(rèn)定及權(quán)利范圍并不像商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)那樣相對(duì)清晰明確，侵權(quán)行為也較為復(fù)雜和隱蔽。

為破解此類難題，引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中積極有效舉證，2021年10月29日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》，從4個(gè)部分、11個(gè)方面，對(duì)侵犯商業(yè)秘密民事案件中關(guān)于權(quán)利基礎(chǔ)、侵權(quán)行為、程序事項(xiàng)的舉證參考等多個(gè)方面作出詳細(xì)規(guī)定，多方位全流程加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國(guó)際化水平和競(jìng)爭(zhēng)力

2018年12月的一天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第二十六法庭內(nèi)，代表兩家大型跨國(guó)通信公司發(fā)言的律師激烈爭(zhēng)辯；庭下坐滿了來自雙方的技術(shù)專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)專家、高級(jí)法務(wù)。庭前簽署的大量保密協(xié)議和桌上堆疊的厚厚證據(jù)，凸顯雙方當(dāng)事人對(duì)本案格外重視。

原來，此案涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利，原告公司以專利侵權(quán)為由將被告公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令被告停止使用涉案專利。而被告一旦被判決侵權(quán)并頒發(fā)禁令，就再也不能使用已被納入行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)。這不僅意味著其所有先期投入付之東流，相關(guān)市場(chǎng)也幾乎對(duì)其關(guān)上了大門。

與一般專利侵權(quán)案件不同，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，權(quán)利人的訴訟目的不只為贏得勝訴判決，更在于通過獲取法院禁令，以提高自身與對(duì)方的談判籌碼。一方面，因案件結(jié)果直接影響全球通信行業(yè)格局，導(dǎo)致雙方在世界各地進(jìn)行互訴，引發(fā)嚴(yán)重的司法管轄沖突；另一方面，專利的生命在于運(yùn)用，當(dāng)創(chuàng)新資源流動(dòng)遇阻時(shí)，“宜疏不宜堵”往往是更優(yōu)的解決方案。然而，談判的堵點(diǎn)在哪兒？一紙判決是否一定是化解糾紛的最優(yōu)方案？

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院調(diào)整本案審理方式，通過庭前會(huì)議為雙方建立溝通平臺(tái)，積極引導(dǎo)當(dāng)事人深度參與，有效推動(dòng)談判破解僵局。經(jīng)過連續(xù)20多天高強(qiáng)度的庭前會(huì)議，雙方重新對(duì)各自的商業(yè)行為進(jìn)行全面評(píng)估。最終，雙方就包括本案專利在內(nèi)的一攬子專利糾紛達(dá)成全球和解協(xié)議，并開展長(zhǎng)期廣泛合作。這一案例為類似糾紛的高效成功化解，提供了極具借鑒意義的“中國(guó)方案”。

該案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不斷探索中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判道路、努力創(chuàng)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟國(guó)際優(yōu)選地的一個(gè)生動(dòng)范例。據(jù)介紹，在目前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的涉外案件中，同為外方當(dāng)事人進(jìn)行“互訴”的案件越來越多。“這體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)司法公信力的高度評(píng)價(jià)，對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化審判能力的充分認(rèn)可。”清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國(guó)斌說。

“我們始終堅(jiān)持中外同等保護(hù)，既不對(duì)國(guó)外當(dāng)事人給予超越法律的特別待遇，也不對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人實(shí)行特殊保護(hù)。”靳學(xué)軍說，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將不斷提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法國(guó)際化水平和競(jìng)爭(zhēng)力，努力向世界展現(xiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法智慧。