魯迅在《而已集·小雜感》中寫道：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想象唯在這一層能夠如此躍進。”時隔近百年，這段話拿出來仍然有很強的現實意義。

(資料圖片僅供參考)

拿“滬上阿姨杯身的旗袍圖被質疑不雅”一事來講，就算旗袍圖是真人出鏡，也只能說衩開得有點高，作為品宣標識有些不太合適，但也遠談不上不雅。可問題是，旗袍圖是以插畫的形式呈現的，表達更傾向于符號形式，也就是“大體勾勒，局部夸張”，如此再去審視輿論層面質疑旗袍圖“不雅”的聲音，只能說如此道德潔癖，魯迅的棺材板壓不住了。

一定程度上，人們基于公序良俗的尺度去甄別公共的表達形式是否合規，這是值得認可和鼓勵的。但是對于甄別的介入，確需要多維度去考量，而不是簡單到“一見短袖子”就能想到“私生子”。

平心而論，即便我們不完全清楚滬上阿姨杯身圖的設計理念是什么，但是基于插圖的直觀表達，也能讀出旗袍開叉不是插圖的表達重點。甚至毫不夸張地說，如果不用道德潔癖的眼光和道德潔癖的想象去“抄檢”旗袍開叉的細節，絕大多數人不會往“歪想”。

而大人們認為的可能帶壞孩子，只能說這種可能性要比“道德潔癖的想象”帶來的壞影響小很多。所以對于滬上阿姨客服回應“會向設計部同事反饋”，就算最終旗袍開叉往下調整了“一毫米”（基于杯身來看，也就“一毫米”的調整空間），也只能說是基于公開訴求進行“道德兼容”，而回到設計本身，卻無疑是荒唐的。

要知道，輿論層面絕大多數人，還是比較反感道德潔癖的。因為真要是基于“開衩高低”的尺度進行全面抄檢，泳衣行業該歇菜了，游泳運動該禁止了，以此類推，只要大腿露的多，三圍太顯形，相關的行業、行為都該叫停了。

只是我們不妨想一想，真要是這樣我們所生活的世界真就變得更好了。之所以這么說，倒不是認為不該設置道德邊界，而是道德不該過分走向潔癖。換句話說，一定要給道德尺度留有騰挪的空間，而非只是臆想的空間。

說到底，比起所謂“不雅”的壞影響，更可怕的是動輒把“不雅”泛化和極化，也就是說對公共建構有害的并不只是“不雅”，更多是對“不雅”事無巨細的說教和搜尋。因為當一個孩子只是看到滬上阿姨身上的旗袍女時，你卻告訴他（她）旗袍開衩需要往下調整“一毫米”，總覺得這才是真正的“違和”。

我們都知道，衡量一個事物的好與壞，主要看它本身所產生的直接影響。放到討論“旗袍開衩”高低的問題上，只有確認既定的情境設定，才是有意義的。否則只能停留在道德潔癖立場，進行無端的想象和指責。

另外，從抬杠的角度說，“你認為是開衩高有些違背公序良俗了”，“我認為是設計師省略了安全褲和絲襪”。換言之，真要是基于一張插畫設計圖進行爭辯，這事真還討論不出個結果來。

因為這事從一開始就沒什么值得爭辯的余地，除了引發觀念立場、爭執立場的互噴，基本上沒什么價值溢出。因為比這值得爭辯的事情，很多還在“打擦邊球”。這個最為典型的就是女主播的搔首弄姿，雖然公共輿論層面總是鄙夷，但是因為“法無禁止即可為”，人們罵歸罵，她們照樣還是該怎樣就怎樣，畢竟背后是有一套流量密碼的。

掰扯這個問題就想說，“不雅“并非鐵板一塊，它有硬性的邊界，也有想象賦予的邊界。只要我們所面對的“不雅”沒有超出硬性的邊界，作為想象賦予的邊界就無需太過嚴苛，否則所帶來的消極影響更多。

所以說回“滬上阿姨杯身的旗袍圖被質疑不雅”一事，質疑歸質疑，基本判斷不能張嘴就來，必須根據相關的規定，以及人們的普遍認識進行綜合評定，唯有如此，人們才能基于一場質疑，將“不雅”的邊界越辯越明，而非總拿“不雅”這種模糊的表達進行肆無忌憚地扣帽子。

關鍵詞： 軍事同盟