一宗“男子猝死其母將女友告上法庭判賠16萬”的案件引發(fā)輿論質(zhì)疑。案件發(fā)生在河南鄭州，新聞敘事層面的“來龍去脈”是：男子猝死后，其母親在翻看他的手機時發(fā)現(xiàn)，女友跟他的聊天記錄里竟出現(xiàn)“你咋不死了”之類“詛咒”的話，就此他母親認為他的死與女友的言語刺激有關，怒而將其告上法庭。

對此，男子母親接受媒體采訪時稱：“看到聊天，我才知道他這個女朋友把孩子給氣死的。”緊隨其后律師解釋稱：“他兒子和被告是男女朋友關系，通過網(wǎng)絡聊天產(chǎn)生了糾紛，被告極端的語言侮辱，在有意刺激原告之子，導致原告之子精神失控，最終猝死了。”

一定程度上，如果僅就媒體敘事層面的“來龍去脈”和男子母親及律師的說法，總覺得“判處男子的女友賠償男子母親經(jīng)濟損失16萬余元”有些牽強附會。只是我們回到判決本身，又會發(fā)現(xiàn)“判處男子的女友賠償男子母親經(jīng)濟損失16萬余元”只是個民事判決，也就是說男子母親口口聲聲強調(diào)的“兒子是被女友氣死的”，也只是個“有關”關系，并非絕對關系，否則怎么會簡單到賠錢了事呢？

(資料圖片)

換句話說，新聞敘事只是點出了這宗案件的“主要矛盾”，卻并沒有過分強調(diào)它的大前提，也就是民事案件的性質(zhì)。甚至對于案件的細節(jié)也沒有過多透露，就比如男子猝死的時間，男子跟女友聊天的時間，這兩個重要細節(jié)，媒體并沒有披露。

因為我們很清楚，這個重要細節(jié)要想產(chǎn)生關聯(lián)，間隔上不能太長。就比如女友辱罵了男友一句，男友隔了半年猝死了，這種關系就很難成立。所以基于“判處男子的女友賠償男子母親經(jīng)濟損失16萬余元”推斷，男子猝死的時間跟男子跟女友聊天的時間應該是相近的。

就此我們會發(fā)現(xiàn)，輿論層面的各種質(zhì)疑，只是基于新聞敘事能立得住，但是基于法律邏輯是經(jīng)不起推敲的。因為沒有太深法律學養(yǎng)的公眾，只是基于道德感就覺得判決存在問題，法官還能看不出來問題？所以這并不是一宗“死者為大”的案件，而是告訴我們，在一定條件下，“罵人把人氣死了”，確實需要擔責 。

從某種意義上講，其實也是我們需要從另外的角度看待“男子猝死其母將女友告上法庭判賠16萬”這宗案件，因為從過程的發(fā)生來看，它跟網(wǎng)暴的性質(zhì)有點類似，因為都是語言刺激，只不過區(qū)別在于這宗案件中是熟人的語言刺激。

另外這也道出了網(wǎng)暴不好追責的一個關鍵所在。因為無論是道德認識，還是法律認識，言語刺激導致死亡的情況，多半會被歸為原因之一。這種情況下，就給法律定性帶來很大的不確定性。

舉個簡單的例子，一個人被網(wǎng)暴了，網(wǎng)暴者是成千上萬的網(wǎng)友，而他（她）先是情緒不好，緊接著抑郁了，最終才走上自殺之路。如此之下，該怎么定性悲劇因果，確實是不好判斷的。畢竟只要不是直接致死，原因就是復雜的。

之所以這樣說，就在于我們在面對新聞敘事時，最好在讀出核心要義后，再進行價值判斷和觀點輸出，否則容易先入為主的把一件事情當成另外一件事情訴說。當然站在道德義理上，男子母親追責男子女友，可能不會被世俗認可。

因為在很大程度上，這跟同桌喝酒需要為醉死者負責是一個道理。不得不承認，法律判斷是優(yōu)先于道德判斷的，但這也并不意味著法律中沒有道德判斷。畢竟追根究底地講，法律是對人最低的道德要求。

與此同時，我們要清楚，民法屬于私法，它調(diào)整的是平等主體的關系，因此在民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則是優(yōu)勢證據(jù)標準。換句話說，只要男子的母親可以提出優(yōu)勢證據(jù)證明男子女友的言語刺激跟猝死相關，就可以勝訴。用數(shù)學公式來說，只要男子母親提出了51%的有利證據(jù)，就可以叫優(yōu)勢證據(jù)。

所以我們會發(fā)現(xiàn)，很多人覺得判決荒唐，除了沒搞清楚新聞敘事和法律邏輯的區(qū)別，還在于沒搞清楚民法是私法，刑法是公法的區(qū)別，也就是說，很多人把對于刑事案件的看待標準，直接拿來看待民事案件了。因此出現(xiàn)這種“荒唐感”也就不足為奇了。

關鍵詞：